ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. N 09АП-2488/2008-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 27.03.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен
31.03.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего Б.И.Н.,
судей: Б.Е.Е., Д.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Ц.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 16.01.2008 г. по делу N
А40-65983/07-8-585,
принятое единолично судьей П.,
поиску ЗАО "Страховая Группа
"Авангард-Гарант"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании убытков (суброгация) в сумме
7 137 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - А. по доверенности от
25.01.2008 г.;
от ответчика - В. по доверенности от
07.03.2008 г.
установил:
ЗАО "Страховая Группа
"Авангард-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков (суброгация) в сумме 7 137
руб. 83 коп., составляющих стоимость
восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.
Ответчик в суд не явился.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 28.01.2008 г. по делу N А40-64814/07-23-479 иск удовлетворен.
Решение суда первой инстанции,
мотивировано тем, что истцом - страховщиком по договору страхования в связи с
наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение своему
страхователю.
Истец на основании ст. 931, 965 ГК РФ
предъявил иск ответчику - страховщику причинителя
вреда о возмещении убытков (суброгация), понесенных вследствие выплаты
страхового возмещения, иск является обоснованным, документально подтвержденным
и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением
Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и
отказать в иске.
Ответчик указывает, что дело рассмотрено
судом с нарушением ст. 137, 270 АПК РФ без участия и уведомления ответчика,
взысканная судом сумма не подтверждена документами дела, при взыскании суммы
убытков не учтен износ застрахованного транспортного средства.
В судебном заседании ответчик доводы
апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании доводы
апелляционной жалобы отклонил.
Изучив и оценив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и
законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда
города Москвы от 28.01.2008 г. по делу N А40-64814/07-23-479.
В судебном заседании установлено:
31.05.2007 г. произошел страховой случай
- дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины марки
"Мицубиси Лансер" (ТС) регистрационный знак У 179 НВ 177 застрахованной на момент ДТП в ЗАО
"Страховая группа Авангард-Гарант" по договору страхования от
28.08.2006 г. N 8054-6-01 (л.д. 8).
Застрахованному ТС были причинены
механические повреждения автомобилем марки "ВАЗ-21051", рег. знак У 943 ХУ 77, застрахованным в ОС АО "Ингосстрах"
по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0126780328.
Данный факт подтверждается справкой ГИБДД
от 07.06.2006 г. N 19250/2 и определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 07.06.07 г.
В соответствии с актом осмотра от
21.06.2007 г. N 4433-06.2007г. и калькуляцией от 25.06.2007 г. N 4433-06.07г.,
истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере
35.304,70 руб. путем перечисления данной суммы ремонтной организации, что
подтверждается платежным поручением от 12.09.2007 г. N 473.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу,
выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда - водителя управлявшего автомобилем
"ВАЗ-21051" рег. знак У 943 ХУ 77
застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец на основании ст. 931 ГК РФ
потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб.
Ответчик платежным поручением от
16.10.2007 г. N 314 перечислил истцу в счет возмещения ущерба 28.166,87 руб.,
от оплаты остальной части отказался.
Не согласившись с отказом ответчика от
возмещения убытков, истец предъявил иск о взыскании убытков с ответчика на
основании ст. 15, 931, 965 ГК РФ.
Мотивированных возражений по поводу
размера причиненного ущерба или результатов проведенного осмотра и составленных
счета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не
представлено.
Доказательств выплаты страхового
возмещения в оставшейся сумме, в размере 7137 руб. 93 коп.
ответчиком также не представлено.
С учетом данных обстоятельств и
требований ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежат
удовлетворению в размере 7137 руб. 83 коп.
Арбитражный апелляционный суд проверил
данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным,
соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему
законодательству.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу,
выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному
за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответственность причинителя
вреда застрахована ответчиком, который и обязан возместить истцу убытки,
причиненные выплатой страхового возмещения.
Поэтому исковые требования являются
обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о
том, что дело рассмотрено судом с нарушением ст. 137, 270 АПК РФ без участия и
уведомления ответчика, взысканная судом не подтверждена документами дела, при
взыскании суммы убытков не учтен износ застрахованного транспортного средства,
проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.
В деле имеется уведомление об извещении
ответчика определением о дате, времени и месте
слушания дела (л.д. 48), в определении суда от
18.12.2007 г. указано, что в случае неявки стороны и отсутствия возражений
против разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено 15.01.2008 г.
по существу.
Ответчиком таких возражений суду не
представлено.
Возражения ответчика о том, что стоимость
восстановительного ремонта, оплаченная истцом, не подтверждена документально и
не подлежит оплате, являются необоснованными и не соответствуют фактическим
обстоятельствам и материалам дела.
Состав и размер расходов на восстановительный
ремонт соответствуют акту осмотра (экспертизы) поврежденного застрахованного ТС
и находятся в причинной связи с ДТП (страховым случаем), поэтому обоснованно
оплачены истцом страхователю и соответственно предъявлены как убытки ответчику.
Износ при определении суммы страхового
возмещения не учитывается.
Поэтому решение Арбитражного суда города
Москвы от 28.01.2008 г. по делу N А40-64814/07-23-479 является законным и
обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств,
на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ,
пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств
обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования
вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая
конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что
Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на
законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от
28.01.2008 г. по делу N А40-64814/07-23-479.
Арбитражным судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства,
представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению
нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное
решение.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения
арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между
сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.01.2008 г. по делу N А40-65983/07-8-585 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.